Soy nadalista convencido desde hace muchos años. Me parece que Rafa va camino de ser el mejor deportista español de todos los tiempos. El dominador de uno de los deportes más populares y respetados entre todos los deportes que existen... pero creo que no era el momento de darle el Premio Príncipe de Asturias.Hay que aclarar que este no es un fallo tan escandalosamente malo como el de Fernando Alonso hace tres años, premio que recibió cuando ni siquiera se había proclamado campeón del mundo por primera vez. Aquello fue un tanto cantoso, y sin duda, le restó prestigio a unos premios que pretendían ser mundiales, pero que ese día parecieron unos meros premios a engrandecer el asturianismo de Alonso y sus seguidores.
Creo que Rafa iba a ganar y con creces este premio en el futuro, pero ahora alguno de sus rivales podría habñerselo arrebatado. Sus rivales, recordemos, era la Selección Española de Fútbol, Usain Bolt, Michael Phelps y Yelena Ysinbayeva.
Yo me hubiese quedado con Michael Phelps.
Porque se ha convertido en el atleta con más medallas en unos Juegos Olímpicos. Porque consiguió los ocho oros olímpicos compitiendo en cada modalidad contra otros atletas que preparaban exclusivamente sus pruebas. Porque esto no lo había hecho nadie en la historia. Y es una pena, porque creo que, en caso de haber sido español, no hubiese existido el debate sobre este Premio Príncipe de Asturias, y esto resta importancia a nivel mundial al premio.
Me decía con el cachondeo adecuado pero con la razón precisa Carlos Martínez que si no le das ahora a la Selección Española de fútbol el premio, ya hasta que se lo quieras dar...
¿A quién se lo hubieses dado tú?
13 comentarios:
La verdad es que se han juntado candidatos que merecen el premio. Aunque si todos fueran españoles y los vieramos con los mismos ojos seguramente se lo hubiera llevado Michael Phelps.
Como dice el comentario anterior, ha habido serios candidatos este año, pero lo de Phelps ha sido sencillamente para la historia del deporte (cuantos records batió?).
Me quedo con el nadador.
Vergonzoso el fallo a favor de Nadal. Tiene mucho mérito, cierto, es número uno, ha ganado Wimbledon, Roland Garros y si no fuese porque ha coincidido con Federer, sería el mejor tenista del circuito desde hace varios años.
Pero gente, estoy convencido de que se lo han dado porque es español y eso es un desprestigio para el premio en sí, porque parece que han barrido para casa.
Si quieres premiar a Nadal, dale el premio nacional del deporte que para eso está.
Aunque Bolt sea un extraterrestre que haya batido el record de los cien parándose, el mítico record de 200 de Michael Johnson en Atlanta y el de 4x100 y Phelps haya ganado ¿ocho? medallas de oro (los 100 mariposa los ganó Cavic y la de 4x100 libres se la debe a su 'compi' Lezak) y sea el mejor de la historia olímpica yo me quedaría con Yelena Isinbayeba .
Tiene 24 récords del mundo a sus espaldas, lleva imbatida desde 2004, y eso significa tener dos oros olímpicos, 3 campeonatos del mundo Indoor, cuatro campeonatos de Europa, y tres campeonatos del mundo al aire libre, ademas de una copa del mundo (que ni siquiera sé lo que es).
Además, no tiene rival. Dragila o Feofanova ni siquiera han podido hacerle sombra. Es tan buena que empieza su concurso cuando el resto lo acaban y nadie se acuerda de cuando perdió por última vez.
Y por si fuera poco, elige los mejores escenarios para batir sus récords, el último´, con el oro en su cuello desde hacía tiempo, en los Juegos de Pekín. Y encima, y esto sí que no me lo podéis negar, más guapa que el resto de finalistas.
Realmente ya fue una equivocación dárselo a Alonso o incluso la selección de Basket.
Este premio ha pasado de ser un reconocimiento a una trayectoria deportiva, a ser una consideración al deportista nacional del año.
Cada año que pasa, un poco menos de prestigio....
Pero antoñete... ¿de verdad eres de los que cree en la conspiración pro-Phelps? Si hasta el propio Covic y la delegación Serbia asumieron tras ver las repeticiones a cámara lenta que habían perdido.
Un poco de lectura para la ocasión:
http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/conspiracion-omega-phelps.html
No me uses el argumento pobre de "yo vi ganar a Covic" y básate en la ciencia, que para eso se organizaron este tipo de sistemas sofisticados, para llegadas de este tipo.
Yo no sé si se lo habría dado a Nadal, pero, desde luego, entre Bolt y Phelps me quedo con Bolt.
Creo que Bolt habría ganado tantas medallas y batido tantos récords como Phelps si existiesen carreras de espaldas, de 150 metros, a la pata coja...
Con este sarcasmo quiero decir que si una persona puede ganar 8 medallas en 8 pruebas de distintas ESPECIALIDADES de un deporte olímpico... ¿no será porque no hace falta ser un especialista y, por lo tanto, las distintas pruebas son más bien ligeras variaciones que especialidades?
Las especialidades deberían suponer que siempre hay un especialista, distinto en cada caso, que es el mejor en cada una de ellas.
En cuanto a la rusa saltadora de pértiga, no creo que sea evaluable por la cantidad de véces que bate el récord como por lo alto que salta. ¿O acaso no iríais vosotros centímetro a centímentro si os pagasen cada vez que batís un récord del mundo? Preguntadle a Bubka...
No le resto mérito alguno, claro, es una candidata legítima... pero no más que Nadal. No se nos olvide que en el tenis no existen récords del mundo con los que evaluar el rendimiento, sino torneos en los que imponerse al resto de jugadores. Y, en eso, Nadal es el mejor.
Jaime, te leo y parece fácil lo que ha conseguido Phelps. Claro que hay especialistas en cada distancia, y es precisamente por eso por lo que tiene TANTO mérito lo que ha logrado Phelps. Porque ha batido a cada uno de los epescialistas, corriendo muchas más carreras que ellos mismos, con el desgaste físico que eso conlleva. Como sabes, no han sido sólo 8 carreras las que ha hecho... había días en que iba a recoger la medalla de oro de una disciplina, y 10 minutos después estaba en el agua clasificándose para una serie posterior. Además de competir en disciplinas que varían entre ellas como el estilo libre, la mariposa, los estilos todos en general...
¿No crees que para igualar esto por parte de Bolt, hubiese sido de recibo competir y ganar en disciplinas como el salto de longitud (lo hizo Carl Lewis) o incluso en los 110 vallas... No quito mérito a Bolt, ojo, pero es que lo de Phelps me parece superlativo.
Nadie le está quitando méritos a nadie. Que se defienda una cosa por encima de otra no quiere decir que la que se deja debajo sea mala. Es decir, peor no significa malo... ni mejor, bueno, claro está.
Lo que ha hecho Phelps no me parece tan variado como lo que hizo Lewis en su día (drogado hasta las cejas).
Está claro que un mismo hecho soporta los dos enfoques (y seguro que hasta un tercero y cuarto...): ¿ha podido ser el mejor en 8 cosas distintas porque no son tan distintas o porque es tan superior al resto que incluso nadie de los que se dedican con exclusividad a una de las 8 especialidades ha podido derrotarle? Seguramente en el equilibrio esté la virtud, pero si tengo que elegir, mi voto va por la primera.
Así pues, asumamos:
- Bolt es el tio más rápido del planeta en tierra.
- Phelps es el tio más rápido del planeta en agua (a grosso modo, porque el gabacho de los 50m... mon dieu, qué bestia)
- La rusa de los ojazos es la tipa que más salta cuando se agarra a un palito...
- Nadal es el más... el que más... esto... ¿cómo lo medimos?
Pues para mí es sencillo: es el mejor del mundo en un deporte con más "trascendencia media"* que cualquiera de los otros dos en cualquiera de sus especialidades (teniendo en cuenta que pértiga y velocidad son atletismo).
Así que, hale, rejunta a unos cuantos vividores, compón un jurado, debate, dirime, discute, contrapón, desdice, argumenta... y emite un veredicto.
*me permito acuñar lo de trascendencia media desde un punto de vista poco científico, asumiendo que es un deporte más seguido de manera continuada, todos los años y durante todo el año, que los otros dos.
Estoy de acuerdo en que con estas decisiones cada vez están desprestigiando más estos premios. Es lo que suele pasar cuando se mete la política por medio.
mestalleta gracias por participar, espero poder verte por aquí más a menudo.
jaime encantado de seguir debatiendo...
- ¿Lo de Lewis drogado hasta las cejas lo dices por algo en especial? No recuerdo que se le hayan retirado las medallas... especulaciones muchas, como todas las que se han vertido sobre Lance Armstrong. ¿Probadas? ¿cuántas?
- Rafa Nadal es un fuera de serie, eso no lo discuto, soy nadalista apasionado y convencido. Pero si estos premios no han sido capaces de premiar a Roger Federer, no pueden hacerlo con Nadal. Creo que habrá tiempo para darle ese premio, pero es que lo que ha hecho, con todos los respetos, es una gesta que se ha engrandecido por el hecho de ser español. Va camino de hacer esto y más, y entonces ya podrás dárselo con toda la calma.
En cambio Phelps ya suma dos olimpiadas y muchas más pruebas con una competitividad salvaje, abarcando muchísimas pruebas, lo cual inisito, creo que minusvaloras de forma injusta. Hacer lo que ha hecho es complicadísimo a nivel físico y mental. Sin encima no sólo lo haces, sino que en 7 de los 8 oros consigues un record del mundo (vale, quitamos si quieres los 2 relevos, 5 de 6).
Me sigue pareciendo una salvajada, que sería comparable con Nadal si hubiese vencido el otro Masters del año, el de Australia, donde fue semifinalista.
Mi voto para el nadador.
Los del Príncipe de Asturias, de un tiempo a esta parte, padecen dos graves trastornos: eyaculación (o lo que sea) precoz y nacionalismo. Al paso que van, se convertirán en un galardón intrascendente.
Paúl: Casi nunca estoy de acuerdo con este premio, y ahora tampoco. Si se quiere dar prestigio a este premio hay que concederlos a carreras deportivas, no a grandes años. ¿Que pasa si se lo dan a Phelps y algo empaña su carrera?¿O si da positivo en un control? Por eso a la única a la que se lo daria sería a Isinbayeba, estoy con Anto.
Hola a todos,
Siempre me pregunto lo mismo, ¿Por qué estos premios no se los dan al pringao que se levanta a las seis de la mañana, durante 40 años, ganando un sueldo irrisorio y que no le llega ni para pagar el ADSL, pongo por caso?
Es como lo de la chica, guapa, rica y famosa que no se casa unca con el pringao de las seis de la mañana.
No quisiera ser o parecer demagógico o tal vez demasiado enfurruñado con este asunto, pero os lo digo de verdad, no creo en estas cosas, me producen naúseas.
Un saludo a todos
Juan Carlos
Publicar un comentario